Ma tutto si riduce ad un'unica, semplice considerazione, pero'...
Se NESSUNO avesse toccato l'equilibrio naturale, ora non ci sarebbe ragione di reintrodurre animali per poi abbatterli quando prendono il sopravvento (e lo fanno vuoi perche' ci stanno come i cavoli a merenda dove sono stati portati o perche' comunque non ci sono i loro antagonisti naturali).
Questo mi ricorda che dalle mie parti, giu' in Liguria, visto che stava scomparendo lo scoiattolo europeo, e' stato importato quello rosso americano.
Com'e' finita? Casi di semi cannibalismo tra scoiattoli, quello rosso che ammazza quello europeo e prende il sopravvento. Cura? I guardiacaccia hanno il permesso di sparare a quelli rossi.
Parlando di cannibalismo, ho visto pure coi miei occhi un gabbiano aggredire un piccione a beccate, ammazzarlo e mangiarselo...
Non e' mica normale tutto questo...

Si ovvio che si sfalda la gerarchia del branco se si ammazzano gli alfa ma gli alfa - con gli altri membri del branco - potevano tranquillamente essere sedati e posti nel recinto, a cui si sarebbero potute applicare misure di prevenzioni o riparazioni d'emergenza in attesa di migliorie definitive.
Oppure costruisci il recinto in modo che i lupi non possono mai e poi mai uscirne, come a Skansen a Stoccolma. La distanza tra il suolo e il recinto é di circa 5 metri, se ne stanno in una fossa gigante in pratica. A meno che non imparino a volare non possono uscire. Nello zoo in questione, se ne stavano dietro un normale recinto con rete e porticina. Una volta capito il meccanismo delle porticina, é facile

Se si fossero prese migliori precauzioni, non ci sarebbe stato né la fuga né l'orgia di sangue.
E resto dell'idea che la decisione di sterminarli tutti é stata eccessiva, troppo di tutto. Fuori dalla logica.
C'é gente che ha a che fare con animali piú piccoli e rapidi dei lupi (furetti, visoni, robine cosi) che ASSICURO non sono facili da acchiappare in libertá, eppure non ricorrono all'omicidio. Li sedano.
Ora un lupo é leggermente (!!!) piú grosso di un furetto, quindi la scusa che sono veloci e difficili da sparare con le siringhe sedative mi convince quanto la storia di Adamo ed Eva....

Anche a me l'idea di sterminarli tutti mi sembra veramente una cazzata. Una decisione simile deve essere stata presa per un motivo valido, che può essere solo schifosamente economico. Certo una gran figura di merda, in termini di immagine.



Per NESSUNO mi sa che intendi l'uomo, Merenseth. La Natura ha commesso una grave leggerezza permettendone la sopravvivenza, un vero attentato a sé stessa.
Nonostante ciò, l'uomo è sempre il risultato migliore, il predatore par excellence. La legge della giungla, la sopravvivenza per mezzo di continue uccisioni e evoluzioni, regola e determina. Forse il castoro nostrano non ha le capacità e l'aggressività necessaria per fronteggiare l'ospite indesiderato, ma questa non è l'ultima possibilità, quando si è in pericolo ci si deve evolvere velocemente, non è detto che il nostro europeo non sviluppi nuovi incredibili potenzialità per tornare ad essere competitivo. Anche a costo di diventare carnivoro. Questo potrebbe apparire mostruoso o anormale, ma invece è il frutto della continua lotta per la sopravvivenza.

Molti provano un sano terrore al cospetto di un animale considerato pericoloso. Non è buffo? La stessa persona non ha alcuna difficoltà a frequentare e vivere con predatori suoi simili migliaia di volte più pericolosi e letali!

Mi permetto di esprimere la mia totale opposizione a quest'affermazione
Non credo che l'uomo dia il predatore per eccellenza, o meglio forse lo é ma da un punto di vista completamente deviato. L'uomo non nasce carnivoro, lo diventa. E sfrutta (giustamente) la sua intelligenza per compensare le perdite evolutive del fisico (artigli, vista notturna, abilitá nella corsa ecc.) che invece hanno i "veri" predatori (lupi, leoni, tigri, ecc.). L'uomo "primitivo" sapeva cacciare ma con la testa e con la lancia/trappole, non certo da solo. L'uomo moderno poi...non ne parliamo...se lo metti in un contesto selvatico non campa manco due minuti.

Dipende poi cosa s'intende per predatore. Se s'intende una specie animale che stermina brutalmente decine di altre specie per soddisfare la propria brama di potere e dominio di ogni singola nicchia ecologica, oppure semplicemente per soddisfare la sua costante fame, allora si, l'uomo é davvero il predatore per eccellenza, il piú grande che mai c'é stato (sorry T-Rex, the place is taken!) e che mai ci sará.

Certamente per predatore intendo tutto ciò che hai detto, e anche di più. E' strano ma l'abilità di cacciare da soli non è determinante. Almeno quelli che hai citato tu, tranne la tigre, nessuno ha la capacità vera di cacciare singolarmente. Anche loro, leoni in primis, hanno sviluppato capacità tattiche per sfruttare al meglio l'attacco di gruppo e quindi aumentare le probabilità di riuscita. Ma forse intendi solo il confronto uomo nudo e animale. La perdita di artigli e delle armi naturali di offesa è grandemente compensata con il dono della mano, la capacità di maneggiare oggetti e lanciare.

Dici che un bancario spostato in un ambiente selvatico non sopravviverebbe. Lo spero, visto che detesto i bancari, ma le sue chance sono infinitamente superiori a qualsiasi altra specie spostata dal suo habitat. Le sue capacità di adattamento sono superiori, anche se porta una cravatta squallida.

Interessante il fatto che l'uomo non nasce carnivoro. In che senso? I nostri antenati si nutrivano soprattutto di carne, poi la "scoperta" dell'agricoltura fece fare un passo decisivo in termini evolutivi.

Mah, io resto dell'idea che l'uomo non é piú considerabile come predatore "praedator", ma come "raptor" dell'ambiente. E sui leoni passi, ma le tigri e la maggior parte dei felini caccia singolarmente, non in gruppo.

Il bancario se la cava se ha seguito un corso di sopravvvienza mentre faceva economia e commercio. Togli un animale della foresta e lo metti nel deserto muore, é vero. Ma pure il bancario ti crepa di freddo e fame se non ha una tenda o un McDonald's dove cercare aiuto. A meno che non abbia visto Cast Away, un minimo di chances ce l'ha

Quando dico che l'uomo non nasce carnivoro mi riferivo ai nostri antichi progenitori, le protoscimmie. Che erano da quel che si sa vegetariane o al limite non carnivore. Se parliamo di uomo da stadi evolutivi piú recenti, come l'Habilis o addirittura il Sapiens, allora si, principalmente erano carnivori.

Forse la mia visione della cosa é dettata dal mio profondo disgusto per la specie umana...il piú grande errore della Natura e dell'Evoluzione. Che forse sará corretto, un giorno.
Nell'attesa, possiamo sperare che almeno l'uomo possa cambiare tornando ad apprezzare i suoi simili animali, assieme a vegetali, minerali, funghi ecc. ecc.

L'uomo non preda per sopravvivere ma per sport. Non siamo piu' nella condizione di dover cacciare animali per cibarcene e chi caccia e' perlopiu' gente che deve sfogare qualche frustrazione. Se cosi' non fosse, Internet non sarebbe invasa di fotografie di cacciatori felici e contenti accucciati alla loro preda morta o sorridenti accanto ad un tappeto di uccellini abbattuti.
Se il senso fosse sopravvivere, non si sentirebbe il bisogno di pubblicare i propri "successi" per dimostrare di essere migliore di qualcuno altro.
Inoltre, l'uomo di oggi si sente padrone incontrastato di ogni cosa e di ogni animale per cui un lupo che si avvicina troppo al suo habitat o una faina, o una volpe che si insinua nel suo pollaio mettono a rischio, a suo vedere, questa supremazia e per questo devono essere puniti.

Non ci puo' essere storia tra un lupo o un qualsiasi altro animale ed un cacciatore equipaggiato meglio di Rambo. Un fucile ipermoderno non pareggia il conto con l'aver perso artigli e vista acuta. Inoltre ricordiamo che l'uomo e' capace di bassezze e di crudelta' inimmaginabili pur di ottenere quello che vuole, cosa che generalmente gli animali non fanno.
Ho veramente i miei dubbi sul fatto che l'uomo sia il risultato migliore ottenuto dalla Natura a meno che la Natura non abbia una vena masochistica notevole.
L'uomo distruggera' la Natura (o quantomeno ci provera' seriamente)... Il nostro scoiattolo non deve diventare carnivoro e se lo diventa non e' per evoluzione naturale ma per deviazione umana e qualsiasi cosa che si scansi dalla normale evoluzione naturale e' destinata a diventare un ostacolo per la Natura stessa ed un pericolo.

Mmm l'uomo distruggerà la Natura, quindi sé stesso. Questo almeno soddisferà qualcuno dicendo, per inciso, ve l'avevamo detto! Ovviamente è un'esagerazione. Non ho capito se quindi è lecito ammazzare gli animali per sopravvivenza, pare di si, o almeno questo è tollerato. Oppure è lecito farlo a mani nude, perché così si è alla pari, quindi come dire, giustificati. E' il discorso che ho fatto sopra, esistono dei codici complicati in cui l'uccisione viene accettata ma questo non spiega assolutamente nulla. Si può essere naturalmente contrari, per educazione, per cultura, per carattere, etc... non c'è nulla di male, nonostante ciò non la farei così semplice. Certo si può sempre credere che i cacciatori siano tutti degli ignorantoni e dei frustrati, ma mi sembra francamente eccessivo.

Mica devo fare l'avvocato del Diavolo, ma la paura della vittima e l'eccitazione del predatore si conoscono quando si provano, e capiterà prima o poi sia l'una che l'altra. In una situazione di pericolo la cultura e l'educazione vengono tranquillamente scavalcati e si ha accesso a memorie più antiche che fanno parte di noi, sia che queste siano "accettabili" per la società attuale, sia che non lo siano.

L'uomo può qualsiasi crudeltà e anche di più. Ma il paragone con una bestia direi che è improprio. Dire che un cane è più fedele di un uomo è un truismo, ma a che pro? Non ho mai trovato nessuno che vorrebbe scambiare la propria esistenza con quella di un cane. In compenso conosco persone la cui intelligenza e raffinatezza intellettuale è arrivata a livelli talmente alti che sono capaci di commuoversi e disperarsi per un gatto schiacciato, ma che non fa una piega se muore il vicino di casa.

Concludo questa che sembra una predica (e di cui mi scuso ) dicendo che senza alcun dubbio l'uomo è la punta dell'evoluzione, non c'è nulla di cui avere paura, nulla che non debba essere accettato. Lo scoiattolo rosso cannibalizzerà in scioltezza quello nostrano semplicemente perché ciò gli permetterà di continuare l'orrenda lotta chiamata esistenza. Tutto si evolve continuamente e neppure noi conosciamo le nostre ultime possibilità.

L'uomo é la punta dell'evoluzione?
Mah...direi che ha avuto molta fortuna e ha saputo sfruttare l'arma del cervello.

Ma in generale direi che l'umanitá dovrebbe abbassare un po' la cresta, anzi parecchio, e vedersi come il limitato animale qual'é. Né piú né meno di un topo (con cui tra l'altro condividiamo molto DNA), né piú né meno di un elefante.

Poi chiudo intervenendo come admin e ponendo l'avviso che siamo parecchio off topic e quindi o si ritorna a parlare della caccia al lupo in Svezia (eh si, inizió tutto da lí ) oppure si apre un nuovo argomento.

Con grande sforzo, tenacia e coraggio, l'Associazione Svedese per la tutela dei Carnivori (Svenska Rovdjursföreningen) ha saputo convincere il WWF svedese e la Protezione Ambientale a compilare una denuncia all'Unione Europea del massacro di lupi seguita alla concessione del parlamento dell'apertura della caccia al lupo, una specie che é ancora in zona rischio nel paese e la cui popolazione é altamente instabile. Permettere la caccia in tali estremi e a specie di questo tipo é illegale secondo le comuni leggi europee. Ora seguiremo l'evolversi della cosa. Non credo accadrá qualcosa di serio, al massimo qualche multina che i signori parlamentari riusciranno a pagare facilmente. Ma almeno una vittorina morale ci sará. Aspettando i lupi russi che portino nuovo DNA e cuccioli (si spera) in Svezia. Sempre che non muoiano tutti il prossimo autunno...

http://www.rovdjur.se/viewNavMenu.do?menuID=9&oid=142